陶氏化学公司2月26日表示，同意支付8.35亿美元和解一起长达10年之久的诉讼，但否认曾合谋抬高化工原料聚氨酯的价格。

陶氏化学为何此时结案
陶氏化学在2月26日的声明中表示："虽然陶氏同意和解此案，但仍然坚持认为自己并未参与任何合谋。"
既然无错，为何认罚?原因在于近日美国司法系统一大变化：高院大法官安东尼-斯卡利亚的意外逝世，让陶氏化学失去了赢得价格垄断案申诉的关键一票，它不得不通过和解的途径为此事画上句号。
陶氏化学所涉及的这桩诉讼案始于2005年，包括陶氏化学、巴斯夫及亨斯迈在内的多家化学公司被聚氨酯的下游客户指控，认为它们自1990年代以来人为操纵聚氨酯价格。在这些化学公司中，陶氏化学是唯一未与集体诉讼者未达成和解的。2006年，拜耳同意支付5500万美元和解此案;2011年，亨斯迈和巴斯夫也分别同意以3300万及5100万美元的代价完成和解。
2013年，陶氏化学曾被堪萨斯州联邦陪审团认定，在聚氨酯价格垄断案中负有责任，并被处以4亿美元的罚款。陶氏提出上诉，但被联邦法官将罚款金额提高两倍至12亿美元。陶氏再次提出上诉之后，罚款金额又被降至10.6亿美元。但陶氏依然不服判决，并继续进行上诉。
而近日大法官斯卡利亚的逝世，打乱了陶氏化学的计划。自1986年被共和党总统里根任命上任以来，斯卡利亚担任大法官长达30年。这位保守派法官在2月13日突然去世后，最高法院的格局变成了保守派和自由派4:4的局面。陶氏化学也失去了扭转此前裁决的关键一票。斯卡利亚一直以来反对针对公司的集体诉讼案，并希望尽量减少这类案件的数量，他被认为会支持陶氏化学的申诉。
因此，陶氏和解的原因只能归结为政法变化——即斯卡利亚逝世后，美国最高法院立场的不确定性。政治对经济的影响可见一斑。